ГЛАВА
6
«Члены суда покорно извлекают уроки из практического опыта и смиренно склоняют головы перед силой более убедительных доводов, признавая, что процесс проб и ошибок, столь плодотворный в физике и естествознании, применим и в отправлении правосудия»
Луис Д. Брэндейс, член Верховного суда США, из выступления на судебном процессе "Бернет против «Коронадо оил энд гэз компани»", 1932 г.
С тех пор, как в 1790 г. Верховный суд провел свою первую сессию, ему довелось принять тысячи мотивированных судебных решений по самым разным вопросам от полномочий власти до гражданских прав и свободы прессы. Несмотря на то, что многие из этих решений мало известны широкой общественности и не вызывают у нее особого интереса, некоторые из них являются выдающимися с точки зрения того влияния, которое они оказали на развитие американской истории. Ниже приводится краткое изложение ряда наиболее значительных дел, разбиравшихся Верховным судом.
Решение по делу Марбери против Мэдисона, часто называемое самым важным в истории Верховного суда, ввело в практику принцип судебного надзора и полномочия этого суда определять конституционность законодательных и исполнительных актов.
Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей, включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия. Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери.
Новый государственный секретарь в администрации президента Джефферсона Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с тем чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его документы о назначении на должность.
Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении. Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право. Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти, дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию Верховного суда по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия.
Первое правительство Соединенных Штатов, образованное в соответствии со «Статьями Конфедерации», было слабым, в частности, потому, что у него не хватало полномочий по регулированию национальной экономики, включая регулирование торгового потока между штатами. Конституция дала Конгрессу США полномочия на «регулирование торговли ...между некоторыми штатами......» Однако эти полномочия часто ставились под сомнение штатами, которые хотели сохранить контроль над решением экономических вопросов.
В начале ХХ века штат Нью-Йорк принял закон, обязывающий владельцев судов, курсировавших между Нью-Йорком и Нью-Джерси, получать разрешения штата Нью-Йорк на занятие подобной деятельностью. У Аарона Огдена было такое разрешение, а у Томаса Гиббонса нет. Когда Огден узнал, что Гиббонс является его конкурентом, не имеющим соответствующего разрешения от штата Нью-Йорк, то обратился в суд, чтобы Гиббонсу запретили заниматься бизнесом.
У Гиббонса имелось разрешение федеральных властей на навигацию в прибрежных водах, выданное ему в соответствии с Законом о каботажном судоходстве от 1793 г., но суды штата Нью-Йорк согласились с Огденом в том, что Гиббонс нарушил закон, поскольку у него не было разрешения от штата Нью-Йорк. Однако когда Гиббонс обратился со своим делом в Верховный суд, то его члены признали нью-йоркский закон неконституционным, поскольку он представлял собой нарушение полномочий Конгресса США на регулирование торговли. «Слово «регулирование» по самой своей сути предполагает всю полноту власти в управлении объектом регулирования», заявили члены Верховного суда. Поэтому «оно обязательно исключает действие всех других инстанций, предпринимающих те же действия по отношению к тому же объекту».
Дред Скотт был рабом, владелец которого Джон Эмерсон вывез его из Миссури, штата, где разрешалось рабство, в Иллинойс, где рабство было запрещено. Через несколько лет Скотт вместе с Эмерсоном возвратился в Миссури. Скотт полагал, что, поскольку он жил в свободном штате, его больше не должны считать рабом.
Эмерсон умер в 1843 г., и три года спустя Скотт подал в суд на вдову Эмерсона, требуя своей свободы. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда низшей инстанции. Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и Скотт стал законной собственностью ее брата Джона Сэнфорда (фамилия которого в судебных документах ошибочно написана как Сэндфорд). Скотт подал в суд на Сэнфорда, чтобы вновь обрести свободу. Дело разбиралось в одном из федеральных судов, который в 1854 г. вынес решение против Сэнфорда.
Когда это дело было передано в Верховный суд, его члены приняли решение о том, что Скотт не стал свободным в силу своего проживания в свободном штате и что, будучи темнокожим, он не является гражданином и поэтому не имеет права обращаться с иском в суд, действующий по нормам общего и статутного права. Это решение подверглось широкой критике и во многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который на своем посту выступил против рабства в 1860 г. и приблизил начало Гражданской войны в 1861 г. Решение по делу Дреда Скотта против Сэндфорда было объявлено неконституционным тринадцатой поправкой к Конституции, которая отменила рабство в 1865 г., и четырнадцатой поправкой, которая в 1868 г. предоставила гражданство бывшим рабам.
Если дело "Гиббонс против Огдена" утвердило верховенство Конгресса в регулировании торговли между штатами, то дело НУВТО против Джоунс и Лафлин расширило полномочия Конгресса и к его праву на регулирование торговли добавило право на регулирование деловой практики отраслей, занимающихся торговлей между штатами.
«Джоунс и Лафлин», один из крупнейших сталелитейных заводов в стране, нарушил Национальный закон о трудовых отношениях от 1935 г., уволив 10 наемных работников за участие в профсоюзной деятельности. Этот закон запрещает целый рад проявлений недобросовестной практики в области трудовых отношений и защищает права рабочих на создание профсоюзов и заключение коллективных договоров. Вышеупомянутая сталелитейная компания отказалась выполнить распоряжение НУВТО о восстановлении на работе уволенных профсоюзных активистов. Федеральный окружной апелляционный суд отклонил требование Национального управления об обеспечении принудительного выполнения его распоряжения, и Верховный суд занялся пересмотром этого дела.
В данном деле решался вопрос о том, имеет ли Конгресс полномочия на регулирование «местной» деятельности компаний, занимающихся торговлей между штатами или, попросту говоря, деятельностью, проводимой в одном штате. Корпорация «Джоунс и Лафлин» утверждала, что условия работы на ее заводе не затрагивают торговли между штатами и что поэтому не подлежат регулированию со стороны Конгресса. Верховный суд не согласился с подобной постановкой вопроса, заявив, что «временное прекращение производства в связи с наличием вражды между рабочими и предпринимателями оказало бы самое серьезное воздействие на состояние торговли между штатами.... Имеющийся опыт наглядно продемонстрировал, что признание права наемных работников на создание своей организации и наличие у них своих представителей, выбранных этими работниками по своему собственному желанию с целью заключения коллективного договора, очень часто составляет жизненно важное условие мирных отношений в промышленности». Поддерживая конституционный характер Национального закона о трудовых отношениях, Верховный суд обеспечил победу организованным рабочим и положил начало более глубокому и крупномасштабному регулированию промышленности со стороны федерального правительства.
До этого исторического дела во многих штатах и Федеральном округе Колумбия практиковалась сегрегация школьной системы, утвержденная решением Верховного суда от 1896 г. по делу Плесси против Фергюсона, которое разрешало сегрегацию, если в школах имелись одинаковые условия для учебы. В 1951 г. житель г. Топика, штат Канзас, бросил вызов этому принципу «раздельного обучения в равных условиях», когда подал в суд на городской школьный совет от имени своей восьмилетней дочери. Браун хотел, чтобы его дочь посещала школу для белых, расположенную в пяти кварталах от дома, в котором проживали Браун и его дочь. Брауна это устраивало больше, чем обучение его дочери в школе для афроамериканцев, находившейся за 21 квартал от его дома. Один из федеральных судов установив, что условия обучения в обеих школах одинаковы, принял отрицательное решение по иску Брауна.
Тем временем родители других темнокожих детей в штатах Южная Каролина, Вирджиния и Делавэр подали аналогичные иски. Суд в Делавэре определил, что школы для афроамериканских детей хуже, чем школы для белых, и постановил перевести темнокожих детей в последние. Однако должностные лица школ для белых обжаловали это решение в Верховном суде.
Верховный суд одновременно рассматривал доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения всех этих дел. Краткие письменные изложения дел, представленные тяжущимися сторонами афроамериканцев содержали данные и свидетельства психологов и социологов, которые объясняли, почему сегрегация наносит вред темнокожим детям. В 1954 г. Верховный суд единогласно постановил, что «...в области образования принцип "раздельное, но равное" обучение не может иметь места», а также вынес решение о том, что сегрегация в бесплатных государственных школах лишает темнокожих детей «равной защиты, предоставляемой законами, гарантия соблюдения которых содержится в четырнадцатой поправке».
Кларенсе Эрл Гидеон был арестован в 1961 г. во Флориде за то, что ворвался в бильярдную. Когда он потребовал предоставления ему назначенного судом адвоката для своей защиты, судья отклонил это требование, заявив, что закон штата предусматривает назначение адвоката только в случае разбора дел о преступлениях, за которые по закону может быть или должна быть назначена смертная казнь, т.е. дел об убийстве и других тяжких преступлениях. Гидеон защищался сам и был признан виновным. Находясь в заключении, он часами просиживал в тюремной библиотеке, где изучал книги по юриспруденции и от руки писал ходатайства в Верховный суд о рассмотрении его дела. Верховный суд решил, что Гидеону отказали в справедливом судебном разбирательстве, и постановил, что каждый штат обязан предоставлять участвующего в деле адвоката обвиняемым в совершении преступлений лицам, которые не в состоянии нанять себе защитника. Когда с помощью адвоката защиты Гидеону удалось выйти на свободу, с него было снято обвинение, и его оправдали.
Ровно через три года Верховный суд принял решение о том, что обвиняемые должны иметь право на адвоката задолго до того, как они попадают в зал суда. Эрнесто Миранда был осужден за похищение человека с целью получения выкупа и изнасилование. Осуждение основывалось на признании, которое Миранда сделал после двухчасового допроса, причем ему не сказали о праве на присутствие адвоката. Верховный суд потребовал от полицейских, чтобы при аресте они предупреждали («предупреждение Миранды») подозреваемых о праве хранить молчание, что все ими сказанное может быть обращено против них, что на допросах может присутствовать адвокат и если они не в состоянии нанять адвоката - его предоставят.
Решение по этому делу - одно из наиболее известных решений Верховного суда. Однако в 1999 г. один из федеральных апелляционных судов оспорил это решение в деле Дикерсон против Соединенных Штатов, в котором осужденный, ограбивший банк заявил, что ему как следует не зачитали его права. В связи с этим Верховный суд решил пересмотреть его дело и обоснованность дела Миранды.
Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу прессы. Однако на протяжении многих лет Верховный суд отказывался применять первую поправку для защиты средств массовой информации от судебных исков по обвинению в клевете, основанных на публикации лживой информации, наносящей ущерб репутации того или иного лица. Постановление Верховного суда по делу «Нью-Йорк Тайс компани» против Салливэна внесло революционные изменения в закон о клевете в Соединенных Штатах. Верховный суд принял решение о том, что податель иска обязан доказать, что действия репортеров или редакторов носили «действительно злонамеренный характер». Кроме того, истцу предстоит убедить суд в том, что они поместили свои материалы, проявляя «безответственное равнодушие к тому, являются опубликованные сведения лживыми или нет».
Дело возникло в результате помещения Конференцией южного христианского руководства в газете «Нью-Йорк Таймс» рекламного объявления с целью сбора денег для защиты в суде лидера движения за гражданские права афроамериканцев Мартина Лютера Кинга младшего, арестованного в Алабаме в 1960 г. Чиновник г. Монтгомери, штат Алабама, ответственный за работу городского полицейского управления, Л. Б. Салливэн заявил, что помещенное в газете рекламное объявление содержит клевету на него поскольку в ложном свете представляет действия городского полицейского корпуса. Салливэн подал в суд на четырех священнослужителей, поместивших в газете это объявление, и на газету «Нью-Йорк Таймс», которая якобы не удосужилась проверить достоверность содержащихся в нем сведений.
В объявлении действительно был допущен ряд неточностей, и присяжные приняли решение о присуждении Салливэну 500 000 долларов. «Нью-Йорк Таймс» и активисты борьбы за гражданские права обжаловали постановление суда штата Алабама в Верховном суде, и он принял единогласное решение в их пользу. Верховный суд постановил, что законы о клевете не могут быть использованы «для наложения санкций на выражение критического мнения по поводу поведения должностных лиц», и что требование к критикующим о точности их замечаний приведет к самоцензуре. Верховный суд не нашел доказательств того, что, помещая вышеупомянутое рекламное объявление, «Нью-Йорк Таймс» или священнослужители действовали со злым умыслом.